IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
In data 31 ottobre 2001 il G.i.p. del Tribunale di Avellino, su
richiesta del p.m., pronunciava decreto penale di condanna nei
confronti di Mazza Domenico in relazione al reato di cui
all'art. 186, comma 2, n. C. d. S. L'imputato proponeva opposizione
con atto tempestivamente depositato nella cancelleria del g.i.p. il
quale, in data 11 marzo 2002, emetteva decreto di citazione a
giudizio. All'odierna udienza, nella contumacia dell'imputato, il
difensore ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 459 ss. c.p.p. n relazione agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione sotto il profilo della ritenuta lesione del diritto di
difesa degli imputati causato dalla emissione del decreto penale di
condanna in assenza di contraddittorio con il difensore che, se
informato, avrebbe potuto contribuire ad orientare le determinazioni
del giudicante.
Ritiene questo giudice che le argomentazioni difensive siano
condivisibili, giacche' e' innegabile che la fase processuale
conseguente alla richiesta del p.m. di emissione del decreto penale
di condanna si svolga, innanzi al G.i.p., in assenza di ogni forma di
contraddittorio e senza possibilita' alcuna, per la difesa, di
interloquire sulla richiesta avanzata dall'accusa. In sostanza, se e'
vero che il g.i.p., ai sensi dell'art. 459, comma 3, puo' non
accogliere la richiesta del p.m. e pronunciare sentenza di
proscioglimento ex art. 129 c.p.p., qualora ne ravvisi i presupposti,
e' pur vero che mancando un avviso al difensore della richiesta del
p.m., si impedisce al difensore stesso di interloquire in merito,
lasciando alla sola discrezionailita' del giudice la scelta tra il
proscioglimento, il non accoglimento della richiesta con successiva
restituzione degli atti al p.m. o l'eventuale accoglimento della
richiesta di decreto penale di condanna.
In realta', il fatto che trattasi di procedimento alternativo a
quello ordinario non giustifica, a parere di questo giudicante, che
il g.i.p., inaudita altera parte, citi in giudizio l'imputato
lasciandogli poi la sola possibilita' di eludere il dibattimento
mediante il ricorso ai riti alternativi consentitigli. Pur non
essendo previsto, per il procedimento in questione, l'avviso ex
art. 415-bis c.p.p. (sul punto si e' infatti gia' pronunciata la
sezione prima della Cassazione penale con sentenza n. 5530 del 19
dicembre 2000), sarebbe in ogni caso auspicabile l'audizione del
difensore in merito alla richiesta del p.m. di emissione del decreto
penale di condanna.
L'anticipazione del contraddittorio innanzi al g.i.p.
permetterebbe di conseguire l'ulteriore effetto favorevole di
alleviare il gravoso peso dei numerosi processi pendenti innanzi al
giudice monocratico qualora, la eventuale esposizione di
argomentazioni difensive, fosse tale da evitare ab origine la
citazione in giudizio.
La situazione processuale attuale, se poteva conciliarsi con il
sistema normativo anteriore all'entrata in vigore della legge
costituzionale sul giusto processo, appare, invece, in evidente
contrasto con i principi di diritto da ultimo introdotti. Infatti
l'art. 111, comma 3, della Costituzione, cosi' come modificato dalla
legge costituzionale del 23 novembre 1999 n. 2, ha chiaramente inteso
garantire il rispetto del contraddittorio anche nella fase delle
indagini preliminari. Peraltro, pur volendo dissentire da tale
interpretazione, la richiesta di decreto penale di condanna equivale
all'esercizio della azione penale (art. 405 c.p.p.) con la
conseguenza che l'indagato assume gia' da quel momento la qualita' di
imputato ed impedirgli di interloquire innanzi al g.i.p. equivale a
violare il principio del contraddittorio in una fase che e' gia'
processuale.
Per quanto argomentato, questo giudicante ritiene condivisibile
la posizione difensiva consapevole che l'accoglimento della questione
comporterebbe la nullita' del decreto penale opposto, emesso inaudita
altera parte, con conseguente regressione del procedimento.